Давайте для начала разберемся с тем, какой состав вам инкриминируется. Предполагаю, что вы ошиблись, указав, что вам вменяют ст.354 УК РФ. Скорее всего, за распространение сведений, оскорбляющих память защитников Отечества, в отношении вас возбуждено уголовное дело по ст.354.1 УК РФ. Скорее всего, распространение вашего труда происходило через интернет, а значит, правоохранителями ваши действия квалифицированы по ч.4 ст.354.1 УК РФ, которая предполагает ответственность за оскорбление памяти защитников через сеть Интернет.

Если с квалификацией ваших действий мы определились правильно, давайте разберемся, насколько велики ваши шансы не сесть в тюрьму. Обратите внимание, я сейчас не говорю про нарушение ваших конституционных прав на высказывание точки зрения, так как именно сейчас это не имеет значения, и проблемы ваши куда серьезнее, чем нарушение конституционных прав.

Почему в отношении вас возбуждено уголовное дело? Сухой юридический ответ будет указывать вам на то, что уголовное дело в отношении вас возбуждено из-за наличия повода и достаточных оснований. Конкретно в вашем уголовном деле повод не имеет значения, имеет значение то, что стало основанием для возбуждения.  Уголовно-процессуальный кодекс гласит, что основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Что же может быть основанием у вас? С вероятностью практически 100% можно говорить о том, что базовое доказательство в вашем деле – это лингвистическая экспертиза, в соответствии с которой ваша научная статья несет в себе оскорбление памяти защитников.

В чем проблема этой экспертизы? Любая альтернативная экспертиза, проведенная вами даже у самых уважаемых лингвистов страны, будет существенно слабее экспертизы, которая есть в материалах уголовного дела. Почему? Потому что экспертиза в рамках уголовного дела назначается следователем, о чем выносится соответствующее постановление, и эксперт, проводящий экспертизу, предупреждается об уголовной ответственности. Соответственно для суда экспертиза, созданная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеет куда больший вес, чем любое количество экспертиз, принесенное в качестве доказательства стороной защиты.

Само по себе расследование данного уголовного дела не представляет сложности, ваша позиция по делу не имеет значения для следователя, так как у него есть заключение беспристрастного эксперта, а ваше непризнание – это в любом случае для стороны обвинения способ избежать ответственности.  

Что вам делать. Давайте для начала определимся, что вам может грозить. В соответствии с санкцией статьи, вам может грозить лишение свободы на срок до 5 лет – это самый плохой исход ситуации. При хорошем исходе можно отделаться штрафом от 2 до 5 миллионов рублей (штрафа бояться не стоит, всегда можно попросить и отсрочку и рассрочку у суда, и, скорее всего, суд пойдет навстречу). Я практически на 100% уверен, что не стоит рассчитывать на оправдательный приговор. Уголовное дело, особенно такое, возбуждается не для того, чтобы вас оправдать, признать за вами право на реабилитацию и выплатить компенсацию. Если уголовное дело возбудили, значит, вся вертикаль исполнителей уже согласна с тем, что ваши действия преступны. 

Я посоветовал бы вам, несмотря на кажущуюся процессуальную бесполезность, провести свою лингвистическую экспертизу, а если возможности позволяют – сразу несколько. Объясню для чего. Независимые экспертизы бессильны по сравнению с экспертизой, проведенной в рамках дела, между тем наличие экспертиз с противоположной обвинению позицией обязательно посеет зерно сомнения у судьи и, возможно, именно это спасет вас от лишения свободы.

Плюс вам необходимо собрать характеризующий материал, доказывающий вашу научную деятельность, а также признание научного сообщества. 

Полагаю, что такие действия защиты повысят ваши шансы на выход из данной ситуации с наименьшими потерями.

Желаю гуманного и понимающего суда в вашей сложной ситуации.

Конечно, в любом случае необходимо обжаловать это решение. Мы должны заранее понимать, что противостоять приходится целой вертикали исполнителей, и даже при наличии фундаментальных нарушений закона заведомо незаконное решение может быть «засилено» вышестоящим судом. Но если не обращать внимание на подобные ситуации сейчас, в обозримом будущем мы станем абсолютно бесправными заложниками системы, и заложниками мы станем именно из-за нашего безразличия в настоящее время.

Если взять конкретно данную ситуацию, то я считаю, что необходимо выбрать сразу несколько направлений, по которым будет происходить обжалование решения суда.

Во-первых, предполагаю, что привлечение к административной ответственности происходило из-за того, что судом давний репост признан «длящимся административным правонарушением». Данный довод разбивается ссылкой на постановление пленума ВС РФ (прим. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в котором указывается, что длящееся правонарушение – это то, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении законных обязанностей.  

В то же время размещение гиперссылки – это одномоментное действие, у которого есть дата, место и время совершения, и выяснение (установление) этих обстоятельств влияют на правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности, а также на установление подсудности. То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено, никак не может быть основанием для признания ваших действий длящимися.

Соответственно, в первую очередь мы опровергаем доводы суда относительно того, что наши действия являются длящимися.

Из этой позиции логически выходим к тому, что само по себе привлечение к административной ответственности происходило с нарушением срока давности, который составляет три месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) от даты размещения гиперссылки, а соответственно, на основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит безусловному прекращению. 

На что еще необходимо обратить внимание при обжаловании данного решения суда.

В материалах дела, а соответственно и в решении суда, должно быть указано место совершения правонарушения. Это обязательное требование к делам подобной категории. Вероятнее всего в материалах будет отсутствовать сведения о том, с какого IP адреса происходило размещение гиперссылки, а соответственно указание на место совершения административного правонарушения является голословным и не основанным на доказательствах. Отсутствие информации либо недостоверная информация о месте совершения является существенным недостатком, который делает просто невозможным привлечение к административной ответственности.

И еще я бы обратил внимание на доказательства принадлежности ресурса с гиперссылкой лицу, привлеченному к ответственности. Как минимум, в материалах дела должна быть переписка с оператором социальной сети, в которой оператором должны быть сообщены персональные данные лица, которому принадлежит страница. Если данная информация отсутствует, это безусловный довод для прекращения административного дела. В случае, если в деле имеется переписка с оператором социальной сети и собственник страницы идентифицирован, правильнее будет говорить о широком круге лиц, имевших доступ к редактированию вашего профиля, что исключает возможность однозначно утверждать о вашей причастности к размещению гиперссылки.

Все вышеуказанные доводы позволяют прекратить производство по делу ввиду отсутствия правонарушения.

Желаю вам справедливого и беспристрастного суда!

Вы абсолютно правы: свобода слова и свобода выражения мнения гарантированы Конституцией РФ и целым рядом международных нормативно-правовых актов, ратифицированных нашей страной.

Однако, опасения вашего редактора объяснимы: в день начала Специальной военной операции Роскомнадзор выпустил предостережение для представителей СМИ и «иных информационных ресурсов». При публикации новостей разрешено использовать только официальные российские источники, подчёркивает ведомство в своём телеграм-канале. В связи с этим ведомство напоминает, что статья 49 Закона о Средствах массовой информации обязывает редакции, прежде чем выпускать новости, устанавливать их достоверность. Но достоверной и актуальной при этом в письме Роскомнадзора априори признается информация, полученная только из официальных российских источников. А полученная из неофициальных источников информация, таким образом, может быть признана «недостоверной, распространяемой под видом достоверной», то есть, «заведомо ложной».

Вот как это сформулировано в письме «Роскомнадзора: «при подготовке своих материалов и публикаций, касающихся проведения специальной операции в связи с ситуацией в Луганской народной республике и Донецкой народной республике, они (СМИ, — ред.) обязаны использовать информацию и данные, полученные ими только из официальных российских источников. <…> Подчеркиваем, что именно российские официальные информационные источники распространяют достоверную и актуальную информацию», — отмечается в сообщении.

Распространение «заведомо ложной информации» влечет за собой ответственность, предусмотренную статьёй 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму до 5 млн рублей (статья 13.15 КоАП). А распространение «ложной информации» в интернете влечет за собой незамедлительную блокировку таких материалов (статья 15.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Еще раз повторю: вы абсолютно правы: свобода слова и свобода выражения мнения гарантированы Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами, ратифицированными нашей страной. Однако:

• По мнению законодателя, на данном этапе времени — в условиях Специальной военной операции — осуществление этих свобод должно быть фактически сопряжено с определёнными, предусмотренными законом, ограничениями и санкциями, которые необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.• По мнению многих правозащитников, это свидетельствует о том, что в нашей стране де-факто введена «цензура в условиях военного положения», хотя «военное положение» как таковое и не объявлено Президентом РФ.

Вам следует с этим считаться, если вы не хотите быть привлечены к ответственности (как лично вы, так и ваше СМИ-работодатель).

Но никто не может запретить вам отстаивать свое конституционное право в суде.

Действительно, действующим российским законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность «за дискредитацию Вооруженных сил РФ» (ст. 20.3.3. КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ).

И еще. Согласно Кодексу профессиональной этики, российский журналист обязан исправить свою ошибку, убедившись в том, что он опубликовал ложную или искаженную информацию.

Ответить на вопрос о том, достоверна ли информация, которую вы нашли, как вы выражаетесь, в «статистике международных организаций», должны прежде всего вы сами, прибегнув для этого к сравнению не менее двух, не зависящих друг от друга источников.

Вместе с тем, привлечь вас к уголовной ответственности по соответствующей статье, при наличии в ваших действиях всех признаков состава преступления, могут лишь при условии, если ранее вы уже привлекались к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Таким образом, если вы ранее (в течение одного последнего года до момента соответствующей публикации в СМИ) не привлекались к административной ответственности «за дискредитацию Вооруженных сил РФ», то уголовная ответственность вам не грозит, совершенно точно. И полицейские, предлагающие вам сделку, шантажируют вас. Максимум, что возможно, это привлечение вас к административной ответственности по ст. 20.3.3. КоАП РФ.

В случае оказания на вас давления от работодателя, вы можете обратиться в суд общей юрисдикции с иском о защите ваших трудовых прав и недопустимости дискриминации в сфере труда. При этом важно отметить, что, скорее всего, факт давления будет очень сложно доказать, особенно если оно оказывалось без свидетелей. Заявление на увольнение по собственному желанию ни в коем случае не пишите, если вы этого не желаете сами. При увольнении вас по иным основаниям, его также можно будет попытаться оспорить в судебном порядке. Руководство ВУЗа не имеет права оказывать на вас такое давление в сложившейся ситуации. Вы абсолютно правы, это прямое нарушением п.1 ст. 29 Конституции РФ.

После начала Специальной военной операции все чаще наблюдаются прецеденты привлечения граждан к административной ответственности «за украинскую символику». Привлекают по разным составам Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). Например, по ст. 20.3. «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами», или по ст. 20.3.3. «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации…».

Генеральная прокуратура РФ дала ответ на вопрос, является ли правонарушением по действующему российскому законодательству демонстрация флага Украины или использование сочетания его цветов — желтого и синего. Комментария от ведомства добивался депутат петербургского Заксобрания Борис Вишневский (недавно признанный иностранным агентом).

Еще в мае 2023 года Вишневский направил в Генпрокуратуру запрос по этой теме и ряду схожих, ответ получил 8 декабря. В нем сказано, что государственный флаг соседней страны демонстрировать, в принципе, можно, как и использовать его цвета, но все зависит от конкретной ситуации.

«Публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов <…> сама по себе не образует состав какого-либо правонарушения», — сказано в ответе ведомства. При этом в прокуратуре указали, что «квалификация действий того или иного лица зависит от совокупности фактических обстоятельств дела».
Видимо, поэтому вас и отпустили из полиции без составления протокола.

Вы спрашиваете «что теперь делать». Быть уверенным в том, что носить одежду сине-желтых цветов вы имеете полное право. Потому что она не является атрибутикой и символикой чего-бы то ни было.

Тем не менее, во избежание возможных двояких толкований (по крайней мере, на период СВО) рекомендуем вам избегать сочетания цветов украинского флага в одежде и аксессуарах во время публичных действий.

Действительно, подобные высказывания указанных должностных лиц имели место. Де-юре это не является правовым основанием для Вашей реабилитации. Но является основанием для привлечения к ответственности упомянутых Вами лиц. То, что касается декриминализации, то этот шаг зависит от Российского парламента. Но вы спрашиваете, что делать лично вам сегодня? Следите за развитием событий: если этот состав декриминализируют, то это будет являться основанием для освобождения вас от административной ответственности. Пересмотреть в настоящее время ваше дело со ссылкой на безнаказанные высказывания указанных должностных лиц не представляется возможным.

Определением Конституционного суда РФ от 28.03.2024 №575-О отказано в принятии жалобы, поскольку она не отвечает требованиям закона, в соответствии с которыми признается допустимой. Между тем, в описательной части решения есть один спорный момент,  который скорее всего будет ложиться в мотивировку позиций судов общей юрисдикции. Так, Конституционным судом указано, что момент размещения символики не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена.

В то же время исходя из вышеуказанной позиции суда можно делать вывод о том, что днем совершения правонарушения является день признания судом организации экстремистской и соответственно, руководствуясь положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения истекает через три месяца, после признания судом организации экстремистской. Конечно это определение КС РФ довольно свежее и в ближайшее время мы увидим, как его будут применять суды общей юрисдикции. Необходимо помнить, что с решениями КС РФ огромное значение имеет трактование, чем больше вариантов трактования, тем шире окно возможностей.

Да услышит вас суд!

По первому вопросу: да, не действует, поскольку де-факто мы живем в «условиях военного времени», и правоприменительная практика меняется вразрез основополагающим правовым принципам, увы, но это так. По второму вопросу: Видимо, в Роскомнадзоре успели прочитать ваш пост и сделать с него скриншот с зафиксированной датой до того, как вы удалили свою запись. Формально у ведомства есть основания для привлечения вас к административной ответственности. К тому же Этический кодекс журналистской корпорации (как и любой другой) не является правовой нормой. Но у вас есть право попытаться оспорить это в суде.

Сложившаяся ситуация вполне является поводом для проведения соответствующей проверки. Однако если вы займёте активную позицию в отстаивании своей невиновности, привлечь вас к ответственности, скорее всего, не удастся. Помните: госорган должен доказать вашу вину в содеянном. Про активную позицию: запросите у «нежелательной организации» обстоятельства размещения публикации. Не ответят — не признавайте вину, все подробно письменно изложите, в том числе, что никогда с этой организацией не сотрудничали. И пусть госорганы попробуют доказать обратное.