Pro НеОбходимость. Репортеры и защитники: кто, кому, когда, зачем и почему нужен

Pro НеОбходимость. Репортеры и защитники: кто, кому, когда, зачем и почему нужен

Рекомендации членов Клуба адвокатов и судебных журналистов. 

 I.                  Почему мы решили сделать это

В современной России общественно значимая информация все чаще становится недоступной для граждан или вовсе запрещенной для публикации. Закрываются для участия слушателей и журналистов заседания судов по политизированным уголовным делам, а вследствие этого становятся непубличными вынесенные обвинительные приговоры. 

  •         У журналистов становится все меньше возможностей получить достоверную информацию о знаковых судебных процессах и опубликовать ее.
  •         У адвокатов становится все меньше возможностей для публичной защиты не только своих конкретных доверителей, но и прав человека как таковых.
  •         У людей становится все меньше возможностей узнать разные точки зрения на происходящее, чтобы понять: что и почему происходит на самом деле.

В такие периоды важным становится любой источник информации. Значимой становится любая профессиональная коммуникация, расширяющая вход в «зону недоступности». Полезным становится умение оценивать риски – свои, своих источников и доверителей, общества в целом. 

Каждая профессиональная коммуникация имеет свои особенности. Свои нормы и правила. Свои допуски и ограничения. А на практике это всегда взаимодействие двух человек, в котором у каждого свои задачи и свои интересы. Поэтому – чтобы коммуникация была эффективной и безопасной для обоих – важно ясно и максимально открыто говорить о том, чего вы хотите от другой стороны. И почему этой другой стороне выгодно (полезно) сотрудничество с вами. И насколько это безопасно для всех участников коммуникации. 

У каждой длительной коммуникации всегда могут меняться условия и потребности сторон. Поэтому важна  регулярная их оценка – всегда в свете реальных запросов общества и не всегда одинаково понимаемого всеми общественного интереса. Оценивая нужды и цели друг друга, можно яснее понять, актуальна ли ваша задача для другой стороны. Также важно проговаривать, в каком виде можно организовать взаимодействие в дальнейшем.

Только при таком подходе можно взаимно выстроить алгоритм, с помощью которого эту задачу – полезно и безопасно сотрудничать – можно решить с учетом интересов каждой из сторон. Но прежде всего – с учетом ценностей, интересов и потребностей целевой аудитории. И общества в целом.  

Эти рекомендации были созданы в результате совместного проекта группы журналистов и адвокатов, столкнувшихся с непростой ситуацией в России, где ключевая демократическая ценность — свобода слова — оказалась под угрозой. С началом полномасштабного вторжения России в Украину наблюдается постоянное ужесточение законодательства, направленного против свободы слова, а вслед за ним – новые судебные расправы над свободомыслием, что несет в себе вполне реальную угрозу для граждан – никогда не узнать правду о том, что и почему происходит в их стране. В этих условиях важно наладить взаимодействие между адвокатами и журналистами — профессионалами, которые работают в сложных и порой опасных условиях.

Основной целью этих рекомендаций является повышение эффективности совместной работы адвокатов и журналистов, которые готовы работать в духе взаимополезного сотрудничества, не теряя при этом своей профессиональной независимости.

Сформулировать рекомендации мы решили на примере конкретной истории.  

Итак, смотрите: сначала ­– введение в проблему Почему мы решили сделать это (I), затем – Как мы это делали (II), реальный Кейс, почти типовая история про ограничения свободы слова. На основе анализа этого кейса (а также многих других о защите прав граждан на свободу выражения мнения) у нас получился Алгоритм взаимодействия адвоката и журналиста (III)

II.              Как мы это делали

Кейс о журналистке, взявшей интервью у российского военнослужащего, который признался в убийствах мирных жителей в Украине, и заметке ТАСС, в которой журналистку обвинили в шантаже.

Синопсис

Журналистка А, представляющая издание «Б», провела видеоинтервью с российским военным, ефрейтором В, в котором он признался в убийствах мирных жителей во время спецоперации в Украине. В интервью ефрейтор признался, что участвовал в убийствах граждан Украины в Киевской области, выполняя приказы своих командиров. Это расследование было опубликовано на портале «Б». В нем ефрейтор говорил и о том, почему он согласился на разговор с журналисткой: «В наших войсках это произведет фурор, если ты опубликуешь это… Нашу бригаду выведут из-за меня чисто… Лучше погубить одну жизнь, чем погубить жизни 200-300 человек…Этих командиров, которые нами командуют, их всех посадят… Посадят меня – не посадят, мне без разницы… Я понимал, на что я иду, я спас 86 человек…». 

Вскоре после публикации этого расследования журналистка А и главный редактор издания «Б» были занесены в реестр иностранных агентов, издание «Б» было признано нежелательной в РФ организацией, а ефрейтор В был осужден военным судом на 5 лет условно.

Через два года государственное агентство ТАСС опубликовало заметку о том, что на журналистку А завели уголовное дело по пункту “д” ч. 2 ст. 207.3 (распространение “фейков об армии”). В заметке было сказано, что журналистка шантажировала ефрейтора в обмен на признание им своего участия в убийствах мирных жителей. Однако никаких доказательств или ссылок на источники агентство не привело. 

Общественный интерес

Общественный интерес мы понимаем, как угрозу для граждан остаться в неведении относительно событий, тенденций и обстоятельств, влияющих на их жизнь.

Кейс поднимает важнейшие вопросы:

  •         Изобличение убийств мирных граждан – как нарушение «законов войны». Если мы считаем, что это нормально, тогда должны считать вполне возможным подобное отношение и к себе тоже.
  •         Нарушение принципа равенства граждан перед законом: если государственному агентству ТАСС позволительно бездоказательно обвинять человека в уголовном преступлении (шантаже), а за расследование со всеми доказательствами журналистку отдают под суд, то что тогда считается сегодня в России «фейком»?  Один из возможных выводов – фейком, не соответствующим действительности, является Конституция РФ, якобы гарантирующая равенство всех перед законом.

Адвокат и журналист – партнеры или конкуренты? Как найти взаимопонимание?  

Иногда адвокаты считают, и не без причины, что все журналисты “хотят жареных фактов, и не несут ответственности за свои слова”. Журналисты же, в свою очередь, нередко обвиняют адвокатов в том, что те “хотят использовать СМИ в своей стратегии защиты, не учитывая интересы и риски журналиста”. Этого можно избежать, если учитывать общественный интерес и нормы профессиональной этики каждого “цеха”.  

При этом важно понимать, что каждая ситуация является индивидуальной, и к каждой ситуации нужен индивидуальный подход. Поэтому перед каждым взаимодействием и журналисту, и адвокату необходимо оценивать стратегию, которая может быть взаимовыгодна, но с учетом профессиональных этик и общественного интереса. 

Позиция адвоката: рекомендовать журналистке направить заявление в правоохранительные органы о совершенном против нее уголовном преступлении (клевете). Цель этой стратегии – минимизировать риски и создать дополнительные возможности для будущей защиты журналистки в суде (напоминаем, что дело против нее возбуждено, и она объявлена в розыск). 

Позиция журналистов: мы должны исходить из того, что основной функцией медиа является удовлетворение общественного интереса. А он заключается в том, что люди должны понимать: в данном случае происходит очевидное нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом. 

А вот так мы искали взаимопонимание по спорному вопросу:

Дискуссия разгорелась по поводу рекомендации адвоката журналистке – обратиться с заявлением в правоохранительные органы. «Но ведь это будет означать, как минимум, закрытие для нас всей информации в интересах следствия!», – говорили журналисты. «Зато в случае возбуждения дела по клевете полиция начнет собирать и фиксировать конкретные доказательства, – утверждал адвокат и добавлял: – и это никак не лишает журналистку права обратиться с иском о клевете в суд». Поиск консенсуса привел к пониманию, что между этими позициями нет абсолютного противоречия: просто позиция журналистов – о стратегии защиты ценностей и интересов всего общества. А позиция адвоката – о тактике реализации этой цели. Ну, а если полиция не возбудит дело после обращения журналистки? В любом случае, каждое действие или бездействие правоохранительных органов будет актуальным информационным поводом. И люди будут иметь возможность разобраться: имеют ли они право знать это? И все ли в нашей стране равны перед законом?

Еще раз отмечаем, что в каждом конкретном случае могут возникнуть вполне конкретные расхождения, и с пониманием этого необходимо искать точки соприкосновения.

Субъекты и их интересы

А теперь давайте уточним, каковы интересы каждого из участников этой истории.

  •         Журналистка А: заинтересована в защите права общества знать и своей репутации и готова сотрудничать с адвокатами.
  •         Ефрейтор В: условно осужден, не заинтересован в дальнейшей публичности ситуации.
  •         Адвокат издания «Б»: готов к защите прав журналистки посредством направления заявления в полицию о совершенном преступлении (распространенной клевете).
  •         Агентство ТАСС: использовало пресс-релиз Следственного комитета, уверено в своей неприкосновенности.

Проверка источников информации. Оценка рисков и стратегий

Весь разговор между журналисткой А и ефрейтором В был зафиксирован и опубликован в интернете. Видео содержит высказывания как ефрейтора, так и его сослуживцев, а также местных жителей. Журналистка при этом ничего не утверждала, она просто задавала вопросы. Подобные свидетельства (с использованием других источников) были также опубликованы в украинских и иных иностранных масс-медиа.

Нужно иметь в виду, что российский суд может не признать эти источники надежными. Тем не менее, с учетом того, что готовящийся материал будет распространяться не только в России, но и, возможно, за ее пределами, целесообразно использовать эти данные для подкрепления позиций адвоката.

С точки зрения юридических стандартов, каждое доказательство должно пройти проверку на предмет относимости, достоверности и допустимости. Сторона защиты вправе представлять любые доказательства, однако окончательную оценку их значимости будет давать суд. Важно помнить, что наличие дополнительных свидетельств может сыграть значительную роль в успешном исходе дела.

Если адвокат имеет доступ к свидетелям, которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, он может подать ходатайство о вызове этих свидетелей в суд для допроса. В данном случае это могут быть сослуживцы ефрейтора В. Это может обеспечить возможность более комплексного рассмотрения дела. Применение судебного механизма для обеспечения явки свидетелей может оказать существенное влияние на ход процесса. 

Всегда необходимо учитывать, что суд может отказать в удовлетворении ходатайства о допросе сослуживцев ефрейтора В, да и самого ефрейтора В. Мотивировка суда при этом может быть абсолютно любой (например: по мнению судьи, в деле имеется достаточная совокупность доказательств; или: по мнению суда, стороной не приведены достаточные сведения, указывающие на осведомленность вызываемых лиц; или: по мнению суда, вызов данных лиц нецелесообразен и др.). Но ходатайство в любом случае необходимо подавать в письменном виде, чтобы в дальнейшем была возможность обжаловать решение суда еще и по необоснованному отказу в вызове свидетелей.

Для успешной защиты и взаимодействия с адвокатом журналистам можно провести расследование и попробовать установить сослуживцев ефрейтора В (а также родственников сослуживцев и ефрейтора В) и пообщаться с ними. Если по “объективным” судебным причинам не удастся доставить в суд сослуживцев ефрейтора В, нужно пригласить для допроса их родственников – и это по силам стороне защиты. Не исключаем возможности того, что среди родственников могут быть адекватные люди, которые также хотят установить правду. Подобная согласованная работа журналистов и адвоката будет способствовать установлению доверительных отношений между ними. Если суд откажет в вызове, адвокат может провести опрос этих лиц и представить эти доказательства в суде. 

Если суд не примет доказательства адвоката, это тоже может стать информационным поводом – как свидетельство о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. 

Также адвокату и журналистам следует совместно провести анализ рисков, связанных с публичным использованием собранных доказательств, особенно если аналогичный материал опубликован в СМИ «недружественных» стран. Это позволит избежать дальнейших правовых осложнений и обеспечит защиту интересов всех задействованных сторон. Оценка правового поля, которая может как способствовать успешному освещению ситуации, так и затруднять его, должна быть проведена с максимальным учетом реальных угроз.

Риски адвокатов – в первую очередь, нарушение стратегии защиты. К ним можно отнести:

  • отказ в ходатайстве;
  • отказ потенциальных свидетелей от участия в процессе;
  • отказ в приеме иска;
  • отказ в удовлетворении иска;
  • отсутствие доступа к потенциальным свидетелям.

Следует иметь ввиду, что в соответствии с требованием закона адвокату предоставлены полномочия по проведению опроса “интересных” ему лиц. То есть, фактически адвокатом составляется документ, напоминающий протокол допроса. И хотя для суда он не имеет такой же силы, как протокол, составленный сотрудником правоохранительных органов, в любом случае, если суд откажет стороне защите в вызове для допроса потенциальных свидетелей, это будет являться одним из оснований для дальнейшего обжалования решения.

Риски журналистов:

  • Риск обвинения в клевете и искажении информации со стороны источников (возможно, под давлением). Для минимизации этого риска необходимо знать и понимать методы верификации информации. 
  • Неготовность региональных СМИ освещать тему, в частности, из-за существующих в РФ репрессивного законодательства и правоприменения.
  • Риски преследований, которым могут подвергаться источники информации журналистов. Их можно несколько снизить методом анонимизации (разумеется, если эти источники – не потенциальные участники судебного процесса). 
  • Привлечение к ответственности за сотрудничество с нежелательной организацией в равной степени грозит и героям журналистского материала. 
  • Возможное преследование журналиста силовыми структурами. 

Журналистам и редакциям полезно иметь памятку по минимизации различных рисков (в том числе, и не упомянутых в этом списке).

Поиск экспертов. Оценка рисков и стратегий

Для обоснования правовых нарушений со стороны ТАСС можно привлечь юристов Центра защиты прав СМИ. А для выявления нарушений норм журналистской этики – экспертов Общественной коллегии по жалобам на прессу. Возможно также привлечение лингвиста для анализа публикаций.

Заключения этих специалистов могут быть полезными для дальнейшего отстаивания прав журналистки А и уточнения общественного интереса к данной проблеме. При этом, в отсутствие каких-либо рисков, вышеуказанные эксперты получают возможность укрепить свою репутацию.

Замечание адвоката: всегда важно учитывать, кто принимает итоговое решение. Несколько юристов могут предложить разные стратегии защиты, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны. Если ситуация будет развиваться после направления заявления и будет возбуждено уголовное дело, к этому можно апеллировать, как согласием системы с нарушением наших прав. Однако это не единственная возможная стратегия. Возможно, существуют и другие пути решения проблемы (есть расхожая фраза “сколько юристов, столько и мнений”). Необходимо также принять во внимание, что возможно движение сразу по нескольким направлениям, которые не будут противоречить друг другу. 

Важно помнить, что любое действие или бездействие суда может быть информационным поводом.

III.             Что из всего этого получилось. Алгоритм совместных действий адвокатов и журналистов

Этап Общественный интерес Интересы и действия адвоката Интересы  и действия  журналиста
1 Постановка задачи/описание кейса и этапов развития ситуации. Уточнение угрозы для общества в результате незнания причин и последствий данной ситуации  или тенденции.

 

 

Выбор этапа для взаимодействия с журналистом.

Определение общественного интереса для журналиста и точек взаимной заинтересованности.

Выбор этапа для взаимодействия с адвокатом.

Определение общественного интереса для адвоката и точек взаимной заинтересованности.

2 Оценка ситуации / риски.

Нужно понять: дерусь я или не дерусь

Риски для общества.

Риски для героя (источника) публикаций с учетом общественного интереса.

Риски для адвоката.

Самостоятельная оценка рисков.

Оценка рисков с учетом общественного интереса.

Риски для журналиста.

Самостоятельная оценка рисков.

Оценка рисков с учетом общественного интереса

3 Подбор экспертов для участия в судебном процессе и подготовке публикаций. Оценка их участия: насколько оно усилит / уменьшит интерес сообщества. Оценка: могут ли одни и те же эксперты участвовать в процессе и публично комментировать ситуацию? Оценка независимости экспертов.
4 Этапы (расписываются индивидуально в каждой реальной ситуации):

На основе данного кейса для примера:

Подготовка заявления в полицию.

Подача заявления в полицию.

Доследственная проверка.

Расследование уголовного дела.

или 

Отказ в расследовании уголовного дела

Передача в суд.

Судебное решение.

Исполнение или оспаривание решения.

Оценка общественной значимости и резонанса от публикации на каждом из этапов. Публичность процесса как стратегия для соблюдения законности на каждом этапе. Соответствие события общественному интересу на каждом этапе для значимости публикации.
5 Оценка результатов публикаций Каков результат для общества? Каков результат для адвоката? Как он соотносится с результатом для общества? Какой результат для журналиста? Как он соотносится с результатом для общества?

 

Постскриптум. Оценка рисков / преимуществ от публикации этой истории. Или Когда уйдем со Скотного двора

Одним из важных методов эффективного взаимодействия мы считаем установление партнерских отношений с широким кругом специалистов. Для преодоления рисков и достижения максимального эффекта рекомендуется работать совместно с юристами и журналистами из разных стран, применяя методы коллективного расследования, а затем – одновременной публикации в нескольких, в том числе, зарубежных изданиях. Это позволит минимизировать риски и повысить общественный резонанс.

В качестве примера международного партнерства мы хотели привести так называемое «Панамское досье» / «Панамагейт» – расследование, которое в 2015-16 годах провел консорциум журналистов-расследователей (всего в расследовании приняли участие более 400 журналистов – примерно 100 СМИ из десятков стран). Обнародование его итогов вызвало скандал мирового масштаба. Однако в июле 2024 года процесс в суде Панамы по этому делу завершился оправдательным приговором в отношении всех подсудимых. Судья пояснила в своём вердикте, что сторона обвинения не предоставила достаточно убедительных аргументов в пользу своей версии, назвав её доказательную базу “ненадёжной”. 

Тем не менее, это расследование остается ярким примером эффективного международного сотрудничества журналистов-расследователей. После публикации архива банковская система Панамы, получившая репутацию “офшорного рая”, пережила серьёзный кризис. Правительства целого ряда стран ушли в отставку. Многим фигурантам пришлось публично объясняться перед общественностью. И миллионы людей в разных странах узнали об этом. Общественный интерес был, безусловно, соблюден.

Ну, а если вернуться к нашей истории… Серия публикаций о том, как российские журналисты и адвокаты доказывали, что равенство всех перед законом все еще присутствует в нашей Конституции, но уже отсутствует в реальной жизни, может способствовать пробуждению внимания граждан к необходимости восстановления справедливости. И поможет людям лучше понять значение свободы слова в достижении этой цели.

…А если порассуждать о преимуществах. Вспомним почти незаметную корректировку принципа равенства из «Скотного двора» Джорджа Оруэлла. Сначала это был один из семи «конституционных» принципов и звучал вполне пристойно: «Все животные равны». Но в результате незначительного совершенствования «конституции» он остался единственным и поэтому безапелляционным: «Все животные равны, но некоторые животные равнее»

Да, это про животных. Обитатели скотного двора заметили эту формулировку, когда уже ничего изменить было нельзя. Но в нашем случае еще можно успеть «подать апелляцию».

3 комментария

  1. mediaperson 20.12.2024 at 11:28

    А кто бы еще поразмышлял на такую тему: если журналиста привлекают к делу в статусе свидетеля, как ему реагировать, какие у него вообще есть права в этой ситуации? Ведь в этом случае, соблюдая тайну следствия, он фактически лишается права (и обязанности) объективно информировать граждан о происходящем. Не так ли?

    • Это, так понимаю, обсудили. Еще один журналист. Как вариант- слушатель не журналист, который всё передаст на расстоянии о слушаниях по делу.

  2. По данному делу, по-моему, стопудово откажут в возбуждении дела. Можно, конечно, кругами и это обжаловать. В делах уже лежат данные ООН про мирных жителей, но речи Минобороны побеждают.)))

Столкнулись с обвинением на основе высказывания личных убеждений?

Нажимая на кнопку вы соглашаетесь отправить информацию в редакцию проекта «На самом деле»